Налог на цифровые услуги

Развитие и распространение цифровых технологий привело к волне цифровизации в мировой экономике. Наряду с обогащением нашей повседневной жизни и повышением благосостояния общества, цифровые технологии перевернули целый ряд давних правовых и нормативных режимов. Среди них международная система корпоративного налогообложения.

Так ряд государств во главе с Францией внедрили налог на цифровые услуги («DST»), предназначенный только для компаний, которые занимаются бизнесом в области цифровых технологий, доходы которых в основном поступают от пользовательских данных, генерируемых на территории этих государств. Рассмотрим, как данный налог коррелируется с международными нормами налогообложения и законодательства ЕС.

Нормы международного налогового права

Международное налоговое право состоит в основном из двусторонних соглашений о подоходном налоге, заключенных между суверенными государствами (далее –«Соглашения»). Следовательно, для анализа соответствия DST международному налоговому законодательству необходимо ответить на вопрос о том, какой налоговый договор применяется для целей DST.

DST предусматривает, что налог должен применяться к группе компаний. В группу входят все компании, которые прямо или косвенно принадлежат или контролируются материнской компанией. Таким образом, мы можем предположить, что компания, которой вменяется DST, может оспорить налог на основании двустороннего налогового соглашения, заключенного между страной – DST и страной-резидентности этой компании, как это определено в Соглашениях.

Для разрешения данного предположения необходимо ответить на два вопроса: (1) является ли DST налогом, охватываемым Договором; и (2) нарушает ли DST пункт о недискриминации Договора.

Отвечая на первый вопрос, необходимо признать, что скорее всего, DST не является идентичным или существенно схожим с указанными в Соглашениях налогами, потому что, хотя налог и несут компании, он налагается на поставку цифровых услуг без учета экономической ситуации поставщика. Также DST не является налогом на доходы и, таким образом, не может рассматриваться как налог, охватываемый Соглашениями.

Оспаривание DST

Прежде всего, оспаривать DTS можно в соответствии со статьей о недискриминации в Соглашении. Напомним, что одна из главных целей статьи- гарантировать, что страна-источник не накладывает дополнительного налогового бремени на иностранные инвестиции по сравнению с внутренними инвестициями, тем самым дополняет налоговые принципы Соглашений. Статьи о недискриминации включены в большинство налоговых Соглашений.

В соответствии со статьей о недискриминации компании, стремящиеся оспорить DST, могут предъявлять три вида претензий в зависимости от их статуса:

• «дискриминации по гражданству»;
• «дискриминации постоянных представительств»;
• «дискриминации по национальности».

Кроме того, в соответствии с законодательством некоторых европейских стран (к примеру, французским) компании-заявители могут подать иск в Административный суд после того, как налоговый орган предъявит иск и отклонит его или проигнорирует. После получения решения суда первой инстанции компании-заявители могут также подать апелляцию в Апелляционный суд. Может потребоваться от восьми до десяти лет, чтобы претензии такого рода достигли окончательного решения.

Помимо судебных разбирательств в национальных судах страны - DTS, большинство европейских налоговых договоров предусматривают, что компании могут представить свои претензии на дискриминацию по гражданству перед своим национальным налоговым органом и инициировать процедуру взаимного соглашения, чтобы попытаться найти решение, которое является взаимно согласованный как их национальной властью, так и властью страны - DTS.

Право международной торговли

Что касается права международной торговли, существует три правовых документа, имеющих отношение к анализу европейского DST:

1. Мораторий ВТО на таможенные пошлины на электронные передачи (далее «Мораторий»). Мораторий, вероятно, не применим к европейскому DST, поскольку он ограничен конкретно формальными «таможенными пошлинами», а европейское DST является внутренним налогом. Более того, мораторий не подлежит обязательному урегулированию споров в ВТО, поэтому он не может быть использован в качестве основания для судебного иска, который может заставить государство отменить свое DST в случае успеха.
2. Генеральное соглашение ВТО о торговле услугами (далее ГАТС). Здесь интересен пример Франции (страна DTS) и США (поставщик услуг). ГАТС является основным средством, с помощью которого США могут оспорить французское DTS в соответствии с законодательством о международной торговле. США могли бы выдвинуть два типа претензий к французскому DST в соответствии с ГАТС: национальный режим и наиболее благоприятствуемая нация. Так, национальный режим требует, чтобы Франция не дискриминировала иностранных поставщиков услуг.
3. Индивидуальные двусторонние или многосторонние соглашения о свободной торговле. В данном случае эффективность оспаривания DTS в рамках соглашения о свободной торговле зависит от того, имеет ли данное соглашение обязательный механизм обеспечения соблюдения. Без такого механизма сторона-поставщик услуг была бы бессильна заставить сторону, применяющую DST, отменить или изменить налоговый режим.

Соотношение DTS с Законодательством ЕС

Здесь рассмотрим корреляцию DST с тремя областями законодательства ЕС: а) директива ЕС по НДС; б) основные свободы; и с) правила государственной помощи, изложенные в Договоре о функционировании Европейского Союза (далее «TFEU»).

а) Ключевой вопрос в рамках Директивы о НДС заключается в том, можно ли квалифицировать DST как "налог с оборота". Очевидно, что DST не отображает все основные характеристики НДС, в частности, (1) не является общим налогом, поскольку он применяется только к поставке определенных цифровых услуг; (2) не взимается на каждой стадии производственного процесса; и (3) налоги, уплаченные на более ранних стадиях производства, не могут быть вычтены из DST.

б) Основные свободы запрещают государствам-членам налагать ограничения на свободы, которыми пользуются граждане в других государствах-членах. Важнейшим вопросом здесь является то, является ли DST препятствием свободы предоставления услуг гражданами из других государств-членов. Однако в свете неоднозначности европейского прецедентного права данный вопрос пока не решен.

с) Ключевым моментом TFEU является запрет государствам-членам предоставлять любую форму помощи своим компаниям-резидентам, влияющую на конкуренцию между компаниями государств-членов. То есть, был ли DST специально разработан - например, через пороговые значения дохода - чтобы де-факто отдавать предпочтение отечественным компаниям, освобождая их от DST и, таким образом, снижая их налоговое бремя по отношению к иностранным фирмам? И на примере французского DST, мы видим искажение конкуренции, выражающейся в предоставлении конкурентных преимуществах французским компаниям в форме снижения налогового бремени.

Таким образом, несмотря на продолжающиеся споры на международном уровне, связанные с вопросами налогообложения компаний, работающих в цифровой сфере, DST продолжит внедряться и в других странах с развитой сферой цифровых услуг. Поэтому крайне важно, чтобы компании, работающие в этом бизнесе получили всеобъемлющее представление о статусе DST в соответствии с действующим международным правом.